其实贬斥“同床异梦”本身，原本就是个虚假命题——千百年来千百万人谁见过、谁经历过“同床同梦”的事实呢？却人云亦云，积非成是，仿佛世界上真存在“同床同梦”的现象、人们理该“同床同梦”而不可“同床异梦”似的。

然而大千世界，同床夫妻即如银婚、金婚、钻石婚，所谓“几十年从没红过脸”的恩爱伉俪，孟光梁鸿式的模范夫妻，谁听说过他们同床同梦而非“同床异梦”呢？它如父子、母女、“同志”（同性恋）同睡一张床，也能找出“同床同梦”而非“同床异梦”的一例来么？即如当年知青、今日农民工，连铺、统铺、地铺、大桥下、屋檐下、幕天席地的同“床”，做起梦来能一律么？即如东北农村几辈人同睡一张炕，做起梦来也不允许“异”只应该“同”么？即如“同床异梦”的发明者宋代陈亮先生，连同往昔与当今的主捧者、奉行者、鼓吹者，他们自己能做到同他（她）的“同床者”梦梦相同梦梦一致么？既然现实中压根儿就不存在这玩艺儿，又有什么理由、什么资格去对“同床异梦”这一合理合情合法性的客观存在兴师问罪呢？

梦从来五彩缤纷，千变万化，神奇荒诞。庄生“晓梦蝴蝶”，李白“梦游天姥”，杜甫三夜“梦李白”，李后主“梦里不知身是客”，苏东坡“夜来幽梦忽还乡”，陆游“铁马冰河入梦来”，贾宝玉“梦游太虚幻”……多少“乡梦”、“别梦”、“归梦”；“香梦”、“春梦”、“幽梦”、“鸳鸯梦”；“梦残”、“梦断”，“梦游”，“梦淫”，有哪位写过同床同梦？活生生的脑袋活生生的人，连梦都要做到相同不许有异的地步，未免太专横、太武断、太霸道了吧！更何况，梦之同异，根本与“床”无关。不“同床”做的是异梦，“同床”做的也是异梦。此中外一律、古今亦然、颠扑不破、概莫能外也。

《墨经》云：“梦，卧而以为然也”；《说文解字》曰：“梦，寐而有觉者也”；柏拉图说：“梦是人类日常生活的继续”；巴甫洛夫释：梦是在外界刺激影响下，大脑皮层中未被抑制的神经组织的奇异而怪诞的活动；弗洛伊德解：梦是人的被压抑的愿望伪装起来经过变形后的满足……有哪位科学家、哪本科学论著中有支持“同床同梦”、否定“同床异梦”的论述呢？

从逻辑学角度，否定“同床异梦”是在错误大前提下的荒谬推理：即任何“同床”者的梦都是相同的，既然你们做了“异梦”，你们就是大逆不道的——首先大前提虚假，推导的结论必然荒诞不经。本来的子虚乌有当成了既成事实；极为正常的现象视为不可容忍的罪过；荒谬透顶的结论当做举世公认的真理。如此相沿袭用，以讹传讹，莫名发难，不能不视之为霸道哲学，混账逻辑。

自然，除了指生理上的睡梦以外，梦还泛指各色幻境、超越现实的向往，(杂文）因而有“同一个梦想”一类的表述。但那属于宽泛的形象表达，并未设“同床”的前提，也决不对“同床异梦”者兴师问罪的。

回想当年政治运动中以“同床异梦”问罪于人，打入另册，列入另类，“同床异梦”也就成为罪莫大焉的大帽、置人于窘境的利器，令年龄稍长者记忆犹新不寒而栗。其实，这种千人同梦，万民梦同的妄求，未免天真了一点。除非将亿万脑袋在出生时即植入做“同梦”的芯片，能做到么？

写到此，友人向我推荐《世界文学》上阿尔巴尼亚作